Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда граждан и юридических лиц - акционеров открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания N 2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1, частью 3 статьи 3, частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 8 Федерального закона О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также частью 1 статьи 9 Федерального закона О защите конкуренции"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N 924-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

РЯДА ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - АКЦИОНЕРОВ ОТКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ

КОМПАНИЯ N 2" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

СТАТЬЕЙ 1, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 3, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4 И ЧАСТЬЮ 1

СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА, ИМЕЮЩИЕ

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБОРОНЫ СТРАНЫ

И БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 9

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ряда граждан и юридических лиц - акционеров ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане П.Н. Валин, Ю.Е. Ермоленко, О.А. Злобина, Б.Р. Каюмов, Г.Ю. Кофейников, А.В. Лопаткин, Е.В. Печерская, А.Н. Тенсин и Д.Б. Ходыкин, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", "Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест", "Кром", "СУМЕГ", открытые акционерные общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", "Витабанк" и компания "Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.", являющиеся акционерами ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", оспаривают конституционность статьи 1, части 3 статьи 3, части 1 статьи 4 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", а также части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года и от 21 сентября 2009 года, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования ООО "Корес Инвест" к ряду граждан и юридических лиц, включая заявителей, о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в связи тем, что они были заключены с нарушением Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", а именно привели к установлению контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, со стороны организации, входящей в одну группу с иностранными инвесторами, а также поскольку были заключены без предварительного согласования возможности приобретения акций с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Арбитражные суды установили, что после приобретения ООО "Корес Инвест" 45,4 процента от общего числа голосующих акций ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в адрес остальных акционеров было направлено обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", как это предусмотрено статьей 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Поскольку ООО "Корес Инвест", как подпадающее под закрепленные федеральными законами "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и "О защите конкуренции" критерии отнесения организаций к группе лиц с иностранными инвесторами (его основным участником является компания, единственным участником которой, в свою очередь, выступает физическое лицо, имеющее 100 процентов акций в уставном капитале иностранных хозяйственных обществ), в результате совершенных сделок приобрело право распоряжаться более 50 процентами акций ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", арбитражные суды пришли к выводу о том, что сделки подлежали предварительному согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Однако решение о согласовании сделок получено не было, а потому эти сделки были признаны ничтожными, и акции, переданные покупателю, возвращены продавцам.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности создают возможность неоднозначного толкования в правоприменительной практике понятия "группа лиц, в которую входит иностранный инвестор", допуская включение в такую группу российских юридических лиц, не находящихся под прямым корпоративным контролем иностранного юридического лица, что ведет к необоснованному расширению пределов ограничительного правового режима приобретения акций хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что эта свобода осуществляется в границах, которые установлены законом (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), причем за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены; вместе с тем, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, такие ограничения должны, исходя из общих принципов права, отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм (Постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П, от 18 июля 2003 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П, от 28 января 2010 года N 2-П и от 31 января 2011 года N 1-П). Это согласуется с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Из приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что осуществление экономических прав в условиях конституционного правопорядка сопряжено с необходимостью учета иных конституционно одобряемых ценностей как частного, так и публичного характера. Реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав. Соответственно, для федерального законодателя не исключается возможность предусмотреть - с соблюдением конституционных принципов и норм, в том числе с учетом положений статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - дополнительные условия занятия предпринимательством на территории Российской Федерации для иностранных граждан и организаций, включая ограничения на участие в российских хозяйственных обществах, имеющих особую значимость с точки зрения обеспечения национальных интересов. Такие ограничения во всяком случае должны быть конституционно обоснованными и отвечать требованию формальной определенности, вытекающему из закрепленного статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципа равноправия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 ноября 2008 года N 11-П и др.).

3. Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

Само по себе такое законодательное регулирование, как направленное на достижение конституционно значимых целей и учитывающее необходимость организации функционирования экономической системы Российской Федерации для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа, не расходится с требованиями Конституции Российской Федерации.

Особенностью предусмотренного названным Федеральным законом ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение. Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно - через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3).

При этом федеральный законодатель предусмотрел в части 3 статьи 3 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" норму, согласно которой понятие "группа лиц" используется в нем в том значении, которое указано в Федеральном законе "О защите конкуренции". Из этого следует, что применяемое в Федеральном законе "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" понятие "группа лиц" не имеет какого-либо собственного, специального значения, отличного от того, которое закреплено в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", а определение принадлежности того или иного хозяйствующего субъекта к группе лиц, в которую входит иностранный инвестор, должно осуществляться по правилам антимонопольного законодательства.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреционных полномочий федерального законодателя, призвано обеспечить установление в правоприменительной практике на основе формализованных критериев наличие (отсутствие) условий, с которыми связана необходимость применения специального порядка совершения сделок, предусмотренного Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Само по себе это не предполагает возможность ограничения конституционных прав и свобод в экономической сфере в иных целях и вопреки тем критериям, которые обусловлены задачами обеспечения обороны страны и безопасности государства в связи с участием иностранных инвесторов в уставном капитале российских хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Выяснение же в каждом конкретном случае того, достаточно ли оснований для вывода о том, что хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц с иностранным инвестором, составляет прерогативу правоприменительных органов, включая арбитражные суды, которые обязаны при разрешении соответствующих вопросов учитывать все юридически значимые обстоятельства конкретного дела.

4. Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителями статья 1, часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", а также часть 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан и их объединений.

Этим не исключается право федерального законодателя в пределах его дискреционных полномочий и с учетом целей государственной экономической политики внести - в порядке совершенствования правового механизма государственного контроля над участием иностранных инвесторов в российских хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, - изменения в Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", в том числе в части определения группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая определением от 30 июля 2010 года в передаче дела заявителей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, указал, что их довод об отсутствии косвенного контроля иностранных компаний, входящих в одну с ООО "Корес Инвест" группу лиц, над ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, чего суд надзорной инстанции делать не вправе. Не относится оценка фактических обстоятельств дела заявителей, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по нему правоприменительных решений, и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ряда граждан и юридических лиц - акционеров открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН