Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1225-О "По жалобе гражданина Проникова Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2015 г. N 1225-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ПРОНИКОВА ВИКТОРА АНДРЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 4 И 5

СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ

СОТРУДНИКАМ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ

ВЛАСТИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ

АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Проникова,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Проников оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 4, согласно которой при получении сотрудником, имеющим специальное звание и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

части 5, устанавливающей, что в случае причинения указанному сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц; порядок определения стойкой утраты трудоспособности данного сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.А. Проников в период прохождения службы в органах внутренних дел с 5 июня 1996 года по 30 декабря 2003 года трижды получил ранения при исполнении служебных обязанностей (6 августа 1996 года, 6 августа 2000 года и 24 апреля 2002 года).

На основании заключения военно-врачебной комиссии от 8 декабря 2003 года он был признан ограниченно годным к военной службе и не годным к службе по занимаемой должности оперуполномоченного ОМСН УВД Ивановской области в связи с военной травмой.

30 декабря 2003 года В.А. Проников был уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, после чего поступил на службу в органы наркоконтроля, из которых был уволен 9 декабря 2005 года по основанию, предусмотренному подпунктом 10 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 (по болезни). При увольнении со службы из органов наркоконтроля ему было выплачено пособие в размере 10 окладов денежного содержания, предусмотренное пунктом 140 указанного Положения. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая - установления инвалидности вследствие травмы, полученной в период прохождения службы, - заявителю была выплачена страховая сумма в размере, предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ). С 26 декабря 2008 года В.А. Проникову установлена инвалидность II группы вследствие военной травмы бессрочно.

9 декабря 2005 года В.А. Проников обратился в Управление ФСКН России по Ивановской области с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, 24 января 2006 года - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. 25 декабря 2007 года В.А. Проникову по его заявлению назначена пенсия за выслугу лет.

25 января 2013 года В.А. Проников обратился с заявлением в Управление ФСКН России по Ивановской области о выплате ему в порядке статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, в чем ему было отказано.

3 июля 2013 года В.А. Проников обратился с заявлением в Управление ФСКН России по Ивановской области о назначении пенсии по инвалидности, которая была ему назначена и выплачивается с 1 августа 2013 года. Кроме того, с 1 августа 2013 года В.А. Проникову Управлением ФСКН России по Ивановской области назначена ежемесячная денежная компенсация, в выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей ему отказано.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 февраля 2014 года в удовлетворении иска В.А. Проникова к Управлению ФСКН России по Ивановской области о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере задолженности за период с 20 марта 2013 года (даты установления В.А. Проникову стойкой утраты трудоспособности) по июль 2013 года включительно было отказано в связи с тем, что он в этот период являлся получателем пенсии за выслугу лет. Данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2014 года, а определениями судей Ивановского областного суда (от 8 августа 2014 года) и Верховного Суда Российской Федерации (от 28 октября 2014 года) В.А. Проникову отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов соответствующих кассационных инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой часть 4 статьи 12 допускает отказ в выплате единовременного пособия сотруднику органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уволенному со службы до 1 января 2013 года, в случае причинения ему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшее прохождение службы в этих органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, а часть 5 статьи 12 служит основанием для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы указанным сотрудникам - инвалидам вследствие военной травмы, которым установлена пенсия за выслугу лет.

2. Постановлением от 26 мая 2015 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признал ее не соответствующей Конституции Российской Федерации, статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет.

При этом в мотивировочной части данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что все сотрудники, имеющие специальное звание и проходившие службу в учреждениях и органах, указанных в Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны при наступлении инвалидности вследствие военной травмы на равных условиях приобретать право на ежемесячную денежную компенсацию, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 10 февраля 2015 года N 1-П и сохраняющие свою силу, распространяются на всех имеющих специальные звания сотрудников учреждений и органов, перечисленных в Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые признаны инвалидами вследствие военной травмы, независимо от вида назначенной им пенсии. Таким образом, указанная правовая позиция распространяется в том числе и на сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 26 мая 2015 года N 11-П, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из данного Постановления.

3. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с тем, поскольку жалоба гражданина В.А. Проникова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 14 апреля 2015 года, т.е. до начала рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации дела о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на указанном законоположении в той мере, в какой оно признано Постановлением от 26 мая 2015 года N 11-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

4. Единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органах, указанных в данном Федеральном законе, и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения ими службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Законодатель, действуя в рамках дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты", применяется с 1 января 2013 года (часть 1 статьи 20 данного Федерального закона), что соответствует общему принципу действия закона на будущее время и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оспаривая конституционность части 4 статьи 12 названного Федерального закона, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о придании обратной силы действующему в настоящее время правовому регулированию. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 статьи 43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Проникова Виктора Андреевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Правоприменительные решения по делу гражданина Проникова Виктора Андреевича, основанные на части 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой она признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2015 года N 11-П не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН