Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 40-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заляева Салавата Галиаскаровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона О безопасности дорожного движения, Постановления Правительства Российской Федерации О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан О взимании платы за проезд с владельцев или пользователей автотранспортных средств, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2005 г. N 40-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗАЛЯЕВА САЛАВАТА ГАЛИАСКАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ",

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ

АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА, ПЕРЕВОЗЯЩЕГО ТЯЖЕЛОВЕСНЫЕ ГРУЗЫ,

ПРИ ПРОЕЗДЕ ПО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ"

И ПОСТАНОВЛЕНИЯ КАБИНЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

"О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ ЗА ПРОЕЗД С ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ

АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПЕРЕВОЗЯЩИХ ТЯЖЕЛОВЕСНЫЕ

И КРУПНОГАБАРИТНЫЕ ГРУЗЫ ПО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ

ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Г. Заляева,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Заляев оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", согласно которому субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 сентября 2002 года N 551 "О взимании платы за проезд с владельцев или пользователей автотранспортных средств, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан".

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2004 года, С.Г. Заляеву отказано в признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 сентября 2002 года N 551. Суды общей юрисдикции пришли к выводу, что эти положения соответствуют пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года N 962.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные правовые акты в той мере, в какой они допускают предоставление субъектам Российской Федерации полномочия самостоятельно устанавливать и взимать плату за перевозку крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования и мостовым сооружениям субъектов Российской Федерации, хотя такая плата прямо не предусмотрена федеральным регулированием, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19, 57, 71, 72, 74 и 76.

2. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской Федерации в силу статей 125 (часть 4), статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может признать допустимой жалобу гражданина, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации.

В жалобе С.Г. Заляева оспаривается конституционность не только федерального закона, но и двух подзаконных актов, один из которых принят Правительством Российской Федерации, а другой - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Проверка конституционности таких подзаконных актов может иметь место только в случае, если они приняты во исполнение полномочия, возложенного на эти органы непосредственно федеральным законом по вопросу, не получившему содержательной регламентации в самом законе, и если именно на основании такого управомочия осуществляется правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование).

Между тем Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года N 962 не может рассматриваться как принятое на основании управомочия, содержащегося в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (поскольку было принято ранее этого Федерального закона), а Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 сентября 2002 года N 551 - как принятое в порядке делегированного регулирования.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года N 962 уже проверялось Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при его принятии Правительство Российской Федерации действовало не во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, а во исполнение своих конституционных полномочий (статья 71, пункт "и"; статья 110, часть 1; статья 114, пункт "г" части 1; статья 115, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба С.Г. Заляева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации вправе подтверждать недействительность, т.е. утрату юридической силы положений нормативных актов Правительства Российской Федерации, если они аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому недействительными.

В сохраняющем свою силу Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку согласно принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) определение состава доходов и расходов бюджета традиционно относится к сфере законодательного регулирования, а плата за провоз тяжеловесных грузов является одним из источников пополнения публичных финансов, взимание такой платы допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем; это вытекает из смысла положений, содержащихся в статьях 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем федеральное законодательство не предусматривает в настоящее время плату за провоз крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования федерального значения. Приказом по Министерству транспорта Российской Федерации от 22 января 2004 года N 8 в Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года) было внесено изменение: из пункта 1.6 исключены слова "и крупногабаритные". Такая плата, в силу Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, взимается только при провозе крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заляева Салавата Галиаскаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ