Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 1000-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2015 г. N 1000-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СЕРЕГИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Серегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 30 ноября 2011 года гражданин Н.Н. Серегин был признан виновным в совершении преступлений, при назначении наказания за которые суд с учетом наличия непогашенной судимости по приговору от 5 февраля 1996 года установил признаки особо опасного рецидива. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 15 УК Российской Федерации, которая предусматривает, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные данным Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления (часть первая); преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы (часть вторая); преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, превышает три года лишения свободы (часть третья); тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (часть четвертая); особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых данным Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (часть пятая); с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей этой статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой этой статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой этой статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы (часть шестая).

По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет суду при установлении признаков рецидива преступлений определять категорию совершенных ранее - в период действия УК РСФСР - преступлений по закрепленным в ней правилам, что приводит к усилению ответственности за вновь совершенные деяния и ухудшает положение лица, их совершившего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9). Приведенные нормы распространяются на все уголовно-правовые последствия преступления, которые, исходя из принципа справедливости, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

В Уголовном кодексе Российской Федерации в качестве критерия категоризации преступлений используются вид и размер предусмотренного за них наказания (статья 15), которые служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень их общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П).

При определении рецидива преступлений в случаях изменения уголовного закона положения статьи 15 УК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с его нормами, регламентирующими правила обратной силы уголовного закона (статья 10), понятие и виды рецидива преступлений (статья 18) и уголовно-правовой институт судимости (статья 86). При этом предусмотренные уголовным законом признаки преступления, отягчающие наказание обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и назначаемого лицу наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2973-О), а потому оспариваемая заявителем статья, применяемая в системной связи с другими положениями уголовного закона, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Вопросы же о правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств дела заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН