Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Денисова Андрея Николаевича и Денисовой Татьяны Валерьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. N 1397-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ДЕНИСОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА И ДЕНИСОВОЙ ТАТЬЯНЫ

ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 859 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВАНИИ

ВКЛАДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В БАНКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Денисова и Т.В. Денисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда общей юрисдикции, которым частично удовлетворены исковые требования гражданки Т.В. Денисовой, предъявленные к кредитной организации (банку) и к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера ее требования к банку по вкладу, внесенному на принадлежащий ей текущий счет в указанном банке, а также о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере имеющегося у нее права требования по вкладу, и по делу постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Н. Денисову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, предъявленных к тем же ответчикам, в том числе об определении размера страхового возмещения, соответствующего величине имеющегося у него права требования по вкладу, внесенному на его текущий счет в банке, и о взыскании страхового возмещения. Установив, что до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций истцами были направлены в банк заявления о закрытии счетов, суды со ссылкой, в частности, на положение пункта 1 статьи 859 ГК Российской Федерации пришли к выводу о том, что отношения по заключенным договорам банковского счета прекращены с момента получения банком этих заявлений. Суды также указали, что, поскольку обязательство ответчика по возврату истцам денежных средств не вытекает из договора банковского счета, а представляет собой неосновательное обогащение банка, оно, по смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не является объектом страхования в соответствии с названным Федеральным законом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Денисов и Т.В. Денисова оспаривают конституционность примененных в конкретных делах с их участием следующих законоположений:

статьи 859 ГК Российской Федерации, согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1);

статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривающей, что вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2).

По мнению заявителей, названные законоположения с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют суду не признавать объектом страхования в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" остаток денежных средств на счете вкладчика, который банк в силу своей неплатежеспособности не имеет возможности возвратить данному вкладчику после подачи им заявления о расторжении договора банковского счета (закрытии счета), и тем самым противоречат статьям 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 859 ГК Российской Федерации направлено на защиту интересов владельца счета по договору банковского счета и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Содержащееся в пункте 2 статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правовое регулирование, закрепляющее понятие "вклад" для целей этого Федерального закона, направлено, с учетом особенностей регулируемых отношений, на защиту прав и законных интересов граждан - вкладчиков банков Российской Федерации и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, в делах с участием которых суд пришел к выводу об отсутствии на дату наступления страхового случая между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада.

Проверка же правильности квалификации судами спорных правоотношений в делах заявителей в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Денисова Андрея Николаевича и Денисовой Татьяны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН