Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015 г. N 1962-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВОРОНКОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 70

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Воронкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 7 февраля 2008 года гражданин А.С. Воронков был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 14 августа 2002 года; оставшаяся неотбытой часть наказания составила четыре года четырнадцать дней. В течение этого срока А.С. Воронков совершил преступление, за что был осужден приговором от 30 сентября 2010 года, которым суд назначил ему наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Судом апелляционной инстанции приговор от 30 сентября 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения, с чем согласились и вышестоящие суды.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Воронков просит признать часть первую статьи 70 "Назначение наказания по совокупности приговоров" УК Российской Федерации не соответствующей статьям 17 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в той мере, в которой она, по мнению заявителя, позволяет суду при назначении наказания лицу по совокупности приговоров не учитывать исполненную в период условно-досрочного освобождения без изоляции от общества часть наказания, а также произвольно присоединять к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью отбытую без изоляции от общества в период условно-досрочного освобождения часть наказания, повторно наказывая лицо за преступление, наказание за которое частично отбыто.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 70 УК Российской Федерации, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая), а также определяет максимальный и минимальный пределы окончательного наказания по совокупности приговоров. Указанная норма уголовного закона основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено, что не является повторным осуждением за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 298-О-О и от 22 ноября 2012 года N 2037-О).

Кроме того, согласно статье 79 УК Российской Федерации основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Соответственно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает утверждение об исправлении освобожденного условно-досрочно и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации). Отмена же условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового уголовного наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1645-О-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН