Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 8-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Сахалинский Водоканал на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Федерального закона Об охране окружающей среды и постановлением Правительства Российской Федерации Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2015 г. N 8-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИНСКИЙ

ВОДОКАНАЛ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

СТАТЬЕЙ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"

И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАТЫ И ЕЕ ПРЕДЕЛЬНЫХ

РАЗМЕРОВ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ,

РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ, ДРУГИЕ ВИДЫ ВРЕДНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Сахалинский Водоканал",

установил:

1. Согласно статье 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным; формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1); к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3); внесение платы, определенной пунктом 1 данной статьи, не освобождает субъекты хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).

Во исполнение предписания пункта 3 данной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" был утвержден указанный Порядок, который распространяется на юридические лица и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности, связанные с природопользованием, предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за загрязнение вод, и устанавливает общие правила ее исчисления.

ООО "Сахалинский Водоканал", осуществляющее на территории города Южно-Сахалинска деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в водные объекты, в частности сбор и очистку поступающих от населения и юридических лиц сточных вод, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать приведенные нормативные положения противоречащими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 9 декабря 2013 года по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области с ООО "Сахалинский Водоканал" была взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента на том основании, что у общества отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, содержащее нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, за второй - четвертый кварталы 2009 года и за второй и третий кварталы 2011 года. Судебными актами вышестоящих арбитражных судов данное решение было оставлено без изменения.

По мнению заявителя, ссылающегося в обоснование своих доводов на правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2013 года N 5-П, оспариваемые нормативные положения позволяют взыскивать плату за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента со специализированных организаций, осуществляющих сброс загрязняющих веществ, притом что такие загрязняющие вещества являются результатом хозяйственной и иной деятельности других организаций, а вина заявителя в неполучении разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду отсутствует.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Признавая в Постановлении от 5 марта 2013 года N 5-П неконституционными оспариваемые ООО "Сахалинский Водоканал" правовые нормы применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание со специализированной организации, осуществляющей такую деятельность, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Между тем данный вывод не может быть распространен на ситуации, когда специализированная организация имеет возможность получить компенсацию понесенных расходов и данной возможностью воспользовалась.

Так, из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что арбитражные суды неоднократно удовлетворяли исковые требования ООО "Сахалинский Водоканал" о взыскании с абонентов платы за превышение ими установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации по договору водоснабжения и водоотведения.

Действующее правовое регулирование также не исключает для ООО "Сахалинский Водоканал" возможности компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой с абонентов платы. Так, в силу взаимосвязанных положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимиты на сбросы для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимитов на сбросы, установленных в отношении объектов абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам (часть 7 статьи 26); при исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в централизованную систему водоотведения от абонентов и учтены в составе платы абонентов за негативное воздействие на окружающую среду (часть 1 статьи 28); если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде; в этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанный вред, причиненный окружающей среде (часть 2 статьи 29).

Кроме того, согласно пункту 8.1 Условий приема сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск" (утверждены решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 3 июля 2006 года) плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов приема загрязняющих веществ взимается организацией водохозяйственного комплекса дополнительно к плате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

2.2. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

При этом, как указал Конституционный Суд в Определении от 28 мая 2013 года N 831-О, оценка фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о причинах, препятствующих природопользователю оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, и правомерности взимания с него платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Из этого следует, что в случае, если ООО "Сахалинский Водоканал" как организация водохозяйственного комплекса предприняло меры для согласования необходимых нормативов и получения разрешения, оно вправе в подобных ситуациях защищать свои права в судебном порядке - как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, так и посредством предъявления иска о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, на основании статьи 1069 ГК Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми правовыми нормами были нарушены конституционные права ООО "Сахалинский Водоканал" в указанных в жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН