Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2015 г. N 268-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОГАРСКОГО ВАДИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ

И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Погарского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Погарский оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которым дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Как следует из представленных материалов, решением суда была признана недействительной регистрация В.А. Погарского в принадлежащем ему на праве собственности жилом строении, расположенном на земельном участке в дачном потребительском кооперативе. Судом также отказано в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и регистрации В.А. Погарского в нем. При этом суд исходил из того, что указанный земельный участок отнесен к категории земель промышленности и иного специального назначения, а заключение уполномоченного государственного органа о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания не принималось.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на землях промышленности и иного специального назначения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к вопросу о конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с вопросом о допустимости регистрации граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на землях различного назначения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14 апреля 2008 года N 7-П и от 30 июня 2011 года N 13-П пришел к выводу о том, что регистрация по месту жительства не связывается федеральным законодателем ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Абзац четвертый статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет понятие дачного земельного участка как земельного участка, предоставленного гражданину или приобретенного им в целях отдыха, с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем либо жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Данное законоположение прямо предусматривает возможность регистрации проживания в жилом доме на дачном земельном участке и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее регистрации граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях.

Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не препятствует регистрации граждан по месту жительства при соблюдении ими всех необходимых для этого условий и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН