Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 3002-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беспятовой Анны Николаевны, Беспятовой Натальи Ивановны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью 7 статьи 32, частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 37 и статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2014 г. N 3002-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН БЕСПЯТОВОЙ АННЫ НИКОЛАЕВНЫ, БЕСПЯТОВОЙ НАТАЛЬИ

ИВАНОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА ЧАСТЬЮ 7

СТАТЬИ 32, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 36, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 37 И СТАТЬЕЙ

38 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Беспятовой, Н.И. Беспятовой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления об изъятии путем выкупа жилых помещений (расположенных в многоквартирном доме, подлежащем сносу) у граждан А.Н. Беспятовой, ее несовершеннолетней дочери, Н.И. Беспятовой, С.А. Беспятова, Р.С. Беспятова, В.О. Овчар, А.М. Паутова. Также судом частично удовлетворен встречный иск указанных граждан - в выкупную цену изымаемых жилых помещений включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность осуществления которого возложена на бывшего наймодателя жилых помещений согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Как указал суд первой инстанции, взимание подобной компенсации соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года. В удовлетворении же требования ответчиков о включении дополнительно в выкупную цену изымаемых жилых помещений стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме судом отказано, поскольку общее имущество в силу его особой гражданско-правовой природы не имеет самостоятельной потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции, исключив из размера выкупной цены изымаемых жилых помещений компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, отметил, что согласно экспертному заключению и показаниям эксперта при определении рыночной стоимости изымаемых жилых помещений использовалась методика, учитывающая такой показатель, как год постройки многоквартирного дома (1947); факт же нахождения многоквартирного дома в аварийном состоянии во внимание не принимался (согласно судебным решениям рыночная стоимость каждой из изымаемых квартир составила более двух миллионов рублей).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 7 статьи 32, определяющей порядок образования выкупной цены жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

части 1 статьи 36 и части 2 статьи 37, устанавливающих перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляющих, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение;

статьи 38, предусматривающей в качестве императивного правила, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По мнению заявителей, указанные нормы, как допускающие возможность не включать в выкупную цену изымаемых жилых помещений стоимость долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и непроизведенного капитального ремонта этого дома, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 года N 1504-О-О и от 22 марта 2012 года N 459-О-О).

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей в указанном ими аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела для определения размера и структуры выкупной цены изымаемых жилых помещений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беспятовой Анны Николаевны, Беспятовой Натальи Ивановны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН