Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2016 г. N 2536-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН АРИПОВА КАХОРА РАФИКОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 25.10 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ВЪЕЗДА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Республики Таджикистан К.Р. Арипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан К.Р. Арипов оспаривает конституционность части третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которой в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи со статьей 26 названного Федерального закона, устанавливающей случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4).

Как следует из представленных материалов, К.Р. Арипов неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе за административные правонарушения, предусмотренные статьями 18.8 "Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации" и 20.20 "Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах" КоАП Российской Федерации.

В связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности территориальным управлением Федеральной миграционной службы было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В результате, как утверждает заявитель, он не смог вернуться в Российскую Федерацию из служебной командировки. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, связанного с нахождением в вынужденном отпуске и невозможностью исполнять свои трудовые обязанности на территории Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает произвольное толкование, в связи с чем нарушает конституционную гарантию судебной защиты, а потому противоречит статьям 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10). Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемую норму, применяемую в системной связи с иными законоположениями, нельзя признать нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле оспариваемого положения части третьей статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не позднее одного года до направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Упоминание в апелляционном определении суда общей юрисдикции об оставлении без изменения решения районного суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в возмещении материального ущерба оспариваемой нормы не свидетельствует о том, что она использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН