Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1003-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Валентина Николаевича, Муртазина Загита Асхатовича и Олейник Натальи Георгиевны на нарушение их конституционных прав статьями 11 и 12 Федерального закона Об охране окружающей среды"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 г. N 1003-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН КУЗНЕЦОВА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, МУРТАЗИНА ЗАГИТА

АСХАТОВИЧА И ОЛЕЙНИК НАТАЛЬИ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 11 И 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Н. Кузнецова, З.А. Муртазина и Н.Г. Олейник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н. Кузнецов, З.А. Муртазин и Н.Г. Олейник оспаривают конституционность статьи 11 "Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды", предусматривающей в том числе право граждан предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, а также статьи 12 "Права и обязанности общественных объединений и некоммерческих организаций в области охраны окружающей среды" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как следует из представленных материалов, В.Н. Кузнецов, З.А. Муртазин и Н.Г. Олейник обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к промышленному предприятию об обязании снизить вредные выбросы в атмосферный воздух и прекратить строительство золоотвала в природоохранной зоне. В обоснование требований они приложили газетные публикации о неблагополучной экологической обстановке в городе Омске.

Суд первой инстанции иск оставил без движения и предложил истцам представить обоснования нарушения их прав помимо газетных публикаций, а именно доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заболеванием супруги одного из истцов и действиями ответчика, а также указать, в чем заключается нарушение прав других истцов, и представить доказательства негативного воздействия экологической обстановки в городе Омске на их здоровье. Суд также указал, что с иском о прекращении строительства золоотвала в природоохранной зоне уполномочены обращаться компетентные органы. Поскольку заявители не устранили соответствующие недостатки, суд возвратил им исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции определение о возврате искового заявления отменил и отказал в принятии иска, сделав вывод, что заявленные требования являются требованиями о прекращении хозяйственной деятельности ответчика, нарушающей экологическое законодательство, с которыми граждане в суд обращаться не вправе. С таким требованием в суд, помимо уполномоченных органов государственной власти, могут обратиться общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 3, 17 (часть 1), 18, 41, 42 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают их в защите права на благоприятную окружающую среду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

К числу конституционно признаваемых и защищаемых прав относятся права на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации). Обеспечение реализации и защита этих прав, возлагаемые на государство, предполагают выполнение им как обязанности предусматривать и осуществлять комплекс различных мероприятий, предотвращающих нанесение вреда здоровью граждан и окружающей среде, так и обязанности принимать меры к возмещению вреда, причиненного здоровью граждан. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления от 14 мая 2009 года N 8-П и от 5 марта 2013 года N 5-П).

В целях защиты прав граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон "Об охране окружающей среды", положения которого направлены в том числе на укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (преамбула).

Для реализации данных задач названным Федеральным законом закреплено понятие вреда окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1), и указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11); за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75).

Данным Федеральным законом предусмотрен также комплексный механизм государственных гарантий защиты прав граждан в области охраны окружающей среды, предусматривающий систему мер административного и судебного характера: так, граждане имеют право как на обращение в органы власти, иные организации с жалобами по вопросам, касающимся негативного воздействия на окружающую среду, так и на предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде (пункт 2 статьи 11). Учитывая открытый перечень прав граждан в области охраны окружающей среды, они не лишены возможности оспорить в суде решения органов публичной власти, в том числе в сфере градостроительства, если такие решения нарушают их права и законные интересы (к примеру, на санитарно-эпидемиологическое благополучие), в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для предотвращения вреда окружающей среде граждане вправе обратиться в уполномоченные органы для проведения проверки соблюдения хозяйствующим субъектом нормативов выбросов в атмосферный воздух либо проверки планируемого строительства на соответствие экологическим и санитарным требованиям, а органы контроля в целях недопущения деятельности, представляющей опасность здоровью граждан, обязаны принять меры административного характера вплоть до временного запрета деятельности юридического лица (статья 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Кроме того, граждане вправе требовать компенсации вреда, причиненного им загрязнением воздуха, и прекращения противоправного поведения. Так, согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" граждане и общественные объединения имеют право предъявлять иски о возмещении вреда здоровью и имуществу граждан, окружающей среде, причиненного загрязнением атмосферного воздуха, а в силу пункта 2 статьи 1065 ГК Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Данные нормативные положения в целом согласуются с требованиями Федерального закона "Об охране окружающей среды" о приостановлении или прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 34 и статья 80).

Тем самым в системе действующего правового регулирования в области охраны окружающей среды гражданам предоставляется достаточное количество адекватных средств и возможностей для получения государственной, в том числе судебной, защиты права на благоприятную окружающую среду. Следовательно, будучи правовой базой для реализации экологических прав граждан и формирования безопасных природных условий жизни, оспариваемое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О и др.).

Допускаемое Федеральным законом "Об охране окружающей среды" различие в правах и обязанностях граждан (статья 11) и общественных объединений (статья 12) в области охраны окружающей среды, на которое ссылаются заявители в своей жалобе, не свидетельствует о намерении государства ограничить законный интерес и права граждан на благоприятную окружающую среду. Такое различие обусловлено особенностями нормативного содержания экологических прав граждан, которые реализуются в данной сфере во взаимодействии с публичными субъектами в силу наличия общего интереса в предотвращении негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий. При этом законодатель наделен достаточно широкой дискрецией в вопросе установления юридических гарантий в виде возможных средств судебной защиты граждан в области охраны окружающей среды при условии сохранения надлежащего баланса интересов между всеми участниками данных отношений. Таким образом, с учетом общей направленности оспариваемых законоположений на формирование правопорядка, обеспечивающего (гарантирующего) экологические права и обязанности граждан, нет оснований полагать, что они нарушают систему конституционных принципов (статьи 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации) в области охраны окружающей среды и тем самым - конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Разрешение же вопроса, связанного с выбором надлежащего способа защиты прав в области охраны окружающей среды, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Валентина Николаевича, Муртазина Загита Асхатовича и Олейник Натальи Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН