Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 3005-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исраиловой Табарки Тагировны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 125 УПК Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2014 г. N 3005-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ИСРАИЛОВОЙ ТАБАРКИ ТАГИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ

И ПЯТОЙ СТАТЬИ 125 УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Т. Исраиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Т. Исраилова была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 4 января 2003 года прокуратурой города Грозного по факту похищения ее сына и других лиц. В ходе предварительного расследования лиц, совершивших преступление, установить не удалось, а местонахождение похищенных осталось неизвестным, в связи с чем предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.

Поскольку расследование по данному уголовному делу не принесло результатов, Т.Т. Исраилова в числе других родственников похищенных обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека, который 23 апреля 2009 года вынес постановление по делу "Исраилова и другие против России" (жалоба N 4571/04), установив, в частности, нарушение Российской Федерацией статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду неэффективности расследования, проводимого по факту исчезновения родственников заявителей, в том числе указав, что по делу не был осуществлен ряд необходимых следственных действий. При этом, как отмечено в данном постановлении, Правительство Российской Федерации при рассмотрении соответствующего дела в Европейском Суде по правам человека утверждало, что у заявителей согласно действующему российскому законодательству имелась возможность потребовать судебной проверки решений, вынесенных органами предварительного следствия (§ 134).

27 декабря 2012 года Т.Т. Исраилова обратилась в орган предварительного следствия с ходатайством о возобновлении предварительного расследования и проведении следственных действий с целью исполнения указанного постановления Европейского Суда по правам человека, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Данное решение было обжаловано адвокатом - представителем Т.Т. Исраиловой в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, но постановлением от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 28 ноября 2013 года), судья прекратил производство по жалобе на том основании, что обжалуемое решение следователя руководителем следственного органа отменено ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница просит признать положения частей первой и пятой статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19, 46, 52, 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, исключают возможность рассмотрения судом по существу жалоб потерпевших на неэффективность предварительного расследования, поданных во исполнение принятых в их пользу постановлений Европейского Суда по правам человека.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возобновления производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, к которым относится и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела (статья 211, часть первая и пункт 2 части четвертой статьи 413), устанавливает порядок обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая статьи 125). По смыслу этих взаимосвязанных положений, не исключается рассмотрение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на неэффективность проводимого предварительного расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (или бездействия) соответствующих должностных лиц, что может выражаться, в частности, в несвоевременности, недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О и от 19 марта 2009 года N 273-О-О).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия (Определение от 24 марта 2005 года N 151-О). Вместе с тем при проверке в ходе досудебного производства тех или иных промежуточных по своему характеру процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора по такого рода вопросам может осуществляться лишь после завершения досудебного производства по уголовному делу одновременно с принятием решения по существу этого дела, что само по себе не нарушает гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О и от 23 июня 2005 года N 299-О).

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", в случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений органа или должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1618-О, от 17 июня 2013 года N 938-О, от 25 сентября 2014 года N 1883-О и от 23 октября 2014 года N 2352-О).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исраиловой Табарки Тагировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН